不，他們沒有引起按揭危機。 這是什麼
在抵押貸款市場中的作用
房利美和房地美是政府資助的實體。
這意味著他們必須像私人公司一樣具有競爭力，並保持其股價。 與此同時，聯邦政府暗中保證他們在二級市場上轉售的抵押貸款的價值。 這導致他們在虧損的情況下沒有足夠的資金支持他們的抵押貸款。 結果，房利美和房地美面臨著承擔風險盈利的壓力。 他們也知道，如果事情轉向南方，他們不會承受後果。
政府通過這種方式來設置它們，以便他們從銀行購買合格的抵押貸款，向他們提供保險並將其轉售給投資者。 銀行利用這筆資金製作新的抵押貸款。 多年來，房利美和房地美每年支持一半新的抵押貸款。 到2007年12月，當銀行開始收緊貸款時，他們觸及所有抵押貸款的90％。
房屋危機期間的角色
政府規定禁止房利美和房地美購買高風險抵押貸款。
但隨著抵押貸款市場的改變，他們的業務也隨之改變。
2005年至2007年間，他們獲得了幾乎20％的常規固定利率貸款。 他們加大了次級抵押貸款 ， 純利息抵押貸款或負攤銷抵押貸款。 那些是貸款銀行和無管制的抵押貸款經紀人的類型。
房利美和房地美利用衍生工具來對沖其投資組合的利率風險使情況更糟。 但作為有股東可取悅的私營公司，他們這樣做是為了保持與其他銀行的競爭力。 他們都在做同樣的事情。
房利美的貸款收購是：
- 62％的負攤銷
- 只有84％的利息
- 58％的次級貸款
- 62％需要低於10％的首付款。
房地美的貸款風險更大，包括：
- 72％的負攤銷
- 只有97％的利息
- 67％的次級貸款
- 68％需要低於10％的首付款。
這些異乎尋常的次級抵押貸款使得房利和房地美的貸款收購有毒。
房利美和弗雷迪比大多數銀行的毒性貸款少
法規確保房利美和房地美這些貸款比大多數銀行少。 他們獲得了更多的這些貸款，以在競爭激烈的市場中保持市場份額。
2005年，參議院發起了一項法案，禁止他們在其投資組合中持有抵押貸款支持證券 。 國會想要降低政府的風險。 總的來說，兩家GSE擁有或保證11.2萬億美元抵押貸款市場的5.5萬億美元。
但參議院法案失敗了，房利美和房地美增加了他們持有的風險貸款。
他們可以從貸款的高利率中獲得更多的收益，而不是從貸款中獲得的收入。 他們再次尋求在競爭非常激烈的房地產市場保持高價位。
作為政府資助的企業，房利美和房地美承擔了比他們應有的更大的風險。 他們沒有保護最終不得不承擔損失的納稅人。 但他們並沒有導致住房不景氣。 他們沒有用異乎尋常的貸款淹沒市場。 相反，他們是抵押貸款危機的後果，而不是原因。
衍生品幫助房利的垮台
到2007年，其投資組合中只有17％是次級貸款或Alt-A貸款。 但隨後房價下跌，房主開始違約。 結果，這一比例較低的次級貸款貢獻了50％的損失。
作為GSE，房利美和房地美並沒有被要求用足夠的股票銷售資本抵消其貸款組合的規模，以彌補它。 這是他們的遊說努力和他們的貸款被保險的事實的結果。 相反，他們使用衍生工具來對沖其投資組合的利率風險。 當衍生工具的價值下降時，他們擔保貸款的能力也下降了。
與大多數銀行一樣，這種衍生品風險暴露出來了。 隨著房價下跌，即使有資格的借款人也因房屋價值超過最終收入而結束。 如果他們出於任何原因需要出售房屋，那麼允許銀行取消抵押品將會減少損失。 負利率攤銷和純利息貸款的借款人狀況更糟。
消除房利美和房地美將摧毀住房市場
一些立法者提議取消房利美和房地美。 其他人則表示，美國仿效歐洲使用有償債券為大多數房屋抵押貸款提供資金。 在有保證的債券的情況下，銀行保留住房抵押貸款的信用風險。 他們將這些抵押貸款支持的債券出售給外部投資者。 這可以讓他們減輕利率風險。
如果國會消除了房利美和房利美會怎麼樣？ 這將大大降低抵押貸款的可用性並增加成本。 銀行猶豫發行不能保證的抵押貸款。 抵押貸款利率可能高達9-10％。 抵押貸款將變得罕見而且昂貴。 美國房地產市場將崩潰。