所得稅減稅通過向消費者的口袋中投入更多資金來刺激需求 。 這很重要，因為消費者支出推動了70％的經濟增長 。 當企業增加產量以滿足更高的需求時，它會創造就業機會。 國會預算辦公室的一項研究發現，如果延長到2011-2012年， 布什減稅將為每100萬美元創造4.6個就業機會。
但是，對於高收入家庭的減稅政策是否能夠為低收入家庭和中等收入家庭創造更多的就業機會，存在一些爭議。 該理論認為，低收入家庭必須減稅，拉動需求，而高收入家庭將節省他們的減稅。 此外，較高收入的家庭支出受減稅影響較小，因為家庭可以通過削減儲蓄或獲得貸款或信貸來維持支出。 他們的減稅更可能用於償還貸款。
減薪減薪是增加就業的最具成本效益的方式之一。 根據CBO的資料，每減免100萬美元的工資稅減免創造13個新職位。 工資減稅以四種方式創造就業機會。 首先，一些公司使用儲蓄來降低價格。 這增加了需求，這就需要雇用更多的工人。
其次，其他公司提高工資以留住優秀的員工，然後再花更多的錢，增加需求。
第三，一些公司保持節稅，讓他們購買更多，並增加需求。 第四，已經有大眾產品的公司會利用這筆儲蓄來僱用更多的員工。 第四種方法是創造就業的最具成本效益的方式。
事實上，如果國會只給新員工減薪，那麼每減免100萬美元的工資稅就會創造18個新職位（資料來源：“ 經濟展望與財政政策選擇 ”，國會預算辦公室，2010年9月28日）
順便說一下，增加就業的最具成本效益的方式並不是減稅。 CBO的研究發現， 延長失業救濟金是促進經濟增長的最佳途徑 。 福利創造了就業機會，因為失業者花費每一美元就能獲得食品，衣服和住房等必需品。 每100萬美元的失業救濟金創造了19個新的就業崗位。 Economy.com的一項研究發現，每消費1美元就能夠刺激經濟需求 1.73美元。 雖然擴大效益每個月為納稅人帶來100億美元的成本，但他們創造了173億美元的經濟增長，創造了就業機會和額外的稅收收入。
稅收是否會促進經濟增長？
供應方經濟學是一個理論，即減稅可以增加經濟增長。 減稅確實提供了刺激，但僅在短期內和經濟已經疲軟。 減稅提供了立即提振。 （來源：“ 對總統的稅收減免永久性延長的動態分析 ”，美國財政部，2006年7月25日）
削減必須最終與支出的減少平衡，以避免增加聯邦債務 。 如果不加以控制，聯邦債務最終會減緩經濟。 它被認為是後代的稅收增加，最終必須償還。
如果債務與國內生產總值的比率接近77％，情況尤其如此。 根據世界銀行的一項研究，這是一個臨界點。 它發現，如果債務與國內生產總值的比率長期超過77％，它會拖慢經濟增長。 高於這一水平的每一個百分點的債務都將使該國經濟增長1.7％。
布什減稅的影響
在2001年的經濟衰退期間，聯邦收入佔GDP的比例上升到20.9％ - 高於常態。 那是因為經濟萎縮。 為刺激經濟增長，政府於2001年與JGTRRA以及EGTRRA於2003年減稅 。 在2001年減稅之後，聯邦收入下降到GDP的18％。 2003年的減稅進一步降低了收入的百分比，佔2004年GDP的16％。
不過，這些減稅最初是成功的。 經濟復甦。 即使政府收入佔GDP的比例下降， 總收入也會增加，因為GDP增長了。
供應方支持者稱GDP增長是因為減稅。 其他經濟學家指出，同期利率也有所下降。 在2001年至2003年間，美聯儲將所有重要的美聯儲基金利率從6％降至1％。（來源：“紐約聯邦儲備銀行歷史聯邦基金利率”）
2005年的“稅收增長預防與調節法案”對2010年的長期資本收益和股息實行了較低的稅率。這並未對政府收入產生重大影響，到2006年，GDP的比例回升到18％。
稅收可以減少聯邦預算收入嗎？
拉弗曲線指出，減稅減少了美元兌換美元的政府收入，但通過推動經濟增長和稅基彌補長期損失。 然而，國家經濟研究局發現，只有17％的所得稅減免收入得到恢復，50％的收入因企業減稅而損失。 這種差異的一個原因可能是稅前稅率被削減。 根據拉弗模型，稅率必須處於“禁止範圍”（高於50％） - 刺激經濟的削減足以彌補所有損失。 （來源：“動態評分：信封指南的背面”，NBER，2004年12月）
創建工作的最佳途徑
如果減稅對創造就業機會不是很大，那麼政府的開支呢？ 那也不是創造工作的好方法。 花費100萬美元來創造19個就業機會。 創建一份工作所需的稅收仍超過5萬美元。 CBO沒有分析什麼類型的工作或工作收入。
創造就業的最佳方式不是通過減稅，政府支出或任何財政政策。 相反，這是通過貨幣政策 。 這擴大了貨幣供應量 ，使更多的流動資金可供企業投資。 財政政策只有在貨幣政策盡可能擴張時才是必要的。 大衰退之後的2009年和2010年發生的這一事件迫使聯邦基金利率為零。