美國是一個寡頭政治嗎？
一個富豪是寡頭政治的一個子集。 富豪是領導人富有的時候。
寡頭政治領導人不一定要富有，儘管他們通常是。 例如，一個由流行集團統治的高中是寡頭統治。 一個富豪階層總是一個寡頭統治者，但是也可能有一些寡頭政治不是富豪階層。
寡頭政治可以出現在任何政治體系中。 在民主國家，寡頭並不是由人民選出來的。 相反，他們利用他們的關係和金錢來影響民選官員。 在君主製或暴政中，他們有足夠的權力和金錢來影響國王或暴君。
寡頭政治的鐵律指出，任何組織或社會最終都會成為寡頭統治者。 那是因為學習如何在組織中取得成功的人獲得了競爭優勢 。 組織越大越複雜，精英獲得的優勢就越多。
寡頭只與那些分享那些相同特徵的人聯繫在一起。 他們成為有組織的少數群體，而不是無組織的多數。
他們培養分享價值觀和目標的門徒。 普通人闖入精英群體變得更加困難。
優點
任何將權力委託給一小群動力和振動器的組織都存在寡頭壟斷。 必須將一些權力委託給一組專家內部人員，以便組織發揮作用。
換句話說，每個人都一直在做所有的決定是沒有效率的。
寡頭政治使大多數人能夠專注於他們的日常生活。 他們可以忽視整個社會的問題。 他們可以把時間花在做其他事情上，比如為自己選擇的職業工作，培養與家人的關係或者參與體育運動。
寡頭政策允許有創造力的人花時間在新技術上進行創新。 這是因為寡頭統治社會。 只要他們的發明和成功也有利於寡頭集團的利益，他們就可以獲得成功。
寡頭政治的決定是保守的，因為目標是保持現狀。 因此，任何一位強有力的領導者都不可能把社會引導到風險太大的冒險行業。
缺點
寡頭政治會增加收入不平等 。 那是因為寡頭們把一個國家的財富吸入口袋裡。 對其他人而言，這種情況會減少。
隨著內部人獲得權力，它會尋求保留它。 隨著他們的知識和專業知識的增長，任何人都難以進入。
寡頭可能會變得陳舊。 他們挑選像他們一樣擁有相同價值觀和世界觀的人。
這可能播下種子，因為他們可能錯過多元化團隊的盈利協同效應 。
如果寡頭政治權力過大，它可能會限制自由市場 。 他們可以非正式地同意確定違反供求規律的價格 。
如果人們失去希望他們有朝一日能夠加入寡頭政治，他們可能會變得沮喪和暴力。 因此，他們可能會推翻統治階級。 這會破壞經濟，給社會上的每個人帶來痛苦和痛苦。
寡頭的三個原因
當領導者同意增加權力時，寡頭政治就會形成，不管它是否有利於社會。 負責人非常擅長他們的工作，否則他們不會升到這個水平。 這就是他們如何繼續從那些沒有這些技能或興趣的人那裡獲得更多的財富和權力。
君主製或暴君制度可以創造一個寡頭，如果領導者很弱。 寡頭集團在他或她周圍增加權力。 當領導離開時，寡頭繼續掌權。 他們選擇一個傀儡或一個自己的替代領導者。
如果人們不知情，那麼寡頭政治也可能出現在民主國家。 當一個社會變得極其複雜且難以理解時，這種情況會更多。 人們願意做出權衡。 他們允許那些有激情和知識的人統治接管。
例子
三個最著名的寡頭國家是俄羅斯 ， 中國和伊朗 。 其他包括沙特阿拉伯，土耳其和種族隔離南非。
美國Oligarches
美國是寡頭政治嗎？ 許多經濟學家，如托馬斯皮凱蒂和西蒙約翰遜都說，無論是現在還是以這種方式。 一個跡像是收入不平等正在惡化。 1979年至2005年期間，收入最高的1％的收入增長了400％。
增長率的三分之二達到了最高的0.1％。 這些是公司高管，對沖基金和其他財務經理，律師和房地產投資者。 他們去同一所學校，在同一個社交圈旅行，並坐在彼此的董事會上。
例如，大衛和查爾斯科赫通過投資石油衍生品賺取了他們的財富。 他們通過科赫基金會支持保守派政治。 另一位是大陸資源公司老闆哈羅德哈姆，他開闢了巴肯頁岩油田並支持共和黨人。
由西北大學和普林斯頓大學發表的研究支持寡頭政治主張。 它審查了1981年至2002年間制定的1,800項聯邦政策。研究人員將這些政策與四組人群的偏好進行了比較。 它發現，最符合精英和特殊利益集團願望的政策很少與普通公民或大眾利益集團的政策保持一致。
結果，大多數美國人感到被剝奪了公民權。 否則，他們感到無助於影響他們的社會。 蓋洛普報告說，76％的人對現在的情況感到不滿。 另外，67％的人對收入分配不滿意。 結果，43％的人認為沒有太多的機會走在前面。 這比1997年的17％有所上升。
這導致了茶葉黨和占領華爾街運動等民粹抗議團體。 然而，茶黨引導人們對聯邦政府的憤怒，而不是寡頭統治。 佔領華爾街運動並沒有發生真正的變化。
這種不滿情緒成為2016年總統競選的關鍵力量。 它為政治雙方的候選人創造了動力。 伯尼桑德斯反對那些使收入不平等持續存在的政策。 唐納德特朗普將茶黨，傳統共和黨人和民主黨人統統歸入同一個“沼澤地”。 特朗普用現狀的憤怒贏得選舉。
特朗普總統隨後與他競選過的許多同樣的精英一起填補了他的內閣職位。 他還允許前遊說者放棄在他們曾經遊說的領域指導政策。