為了更好地理解這是為什麼，有助於理解支撐債券發行人信用評級的因素。
評級由標準普爾，穆迪和惠譽等主要信用評級機構進行分配，並且基於其財務狀況和未來前景，發行人違約的可能性。 例如，這些機構將評估以下因素：
- 發行人資產負債表的實力; 特別是其債務總額和現金頭寸的實力
- 通過支出後剩餘的現金償還債務的能力從收入中扣除
- 目前的業務狀況 - 包括盈利增長，利潤率等，以及未來展望，包括行業趨勢的潛在影響，監管環境，稅務負擔，抵禦經濟逆境的能力等。
這些機構基於這些和其他因素對每個發行人進行信函評級。 這三家機構的評級有所不同，但排名最高的 - 惠譽和標準普爾的AAA，穆迪的AAA，表明該借款實體債務違約的可能性極小。
四家AAA級公司如何獲得比政府更高的評級
由於債務增加，預算赤字持續， 債務與GDP的比率急劇惡化，美國不再被視為提供與20世紀90年代末期相同程度的長期安全性。 從信用評級的角度來看，最重要的事件發生在2011年8月，當時標準普爾將美國評級從降級的美國債務評級從AAA降至第二高評級AA +。
標準普爾下調其評級的主要原因是美國政治局勢的可預測性程度較低，這引發了與債務上限等問題相關的不確定性。
獨自一人，降級對市場沒有有意義的影響。 其他兩家機構仍保持較高的收視率，甚至標準普爾本身也將AAA和AA之間的區別區分為“實現財務承諾的強大能力”和“非常強大的能力”。
然而，美國不再是三家機構中排名最高的一家，而微軟，埃克森美孚和強生都保留了這一地位，這意味著四家公司被視為信用風險低於政府。 這種優勢是有道理的，因為這三家公司的債務狀況都好於整個國家。 然而與此同時，美國有能力“貨幣化” - 或者通過印鈔票還清債務 - 這當然不能為公司說。
AAA評級並不是一切
在比較這些公司與美國國債的債券時 ，牢記幾個問題是很重要的：
- 儘管這四家公司的評級比美國政府更高，但由於公司債券的交易量高於政府債券，因此它們也繼續提供更高的收益率。 這種差距被稱為“ 收益差價” 。由於這些公司的財務實力強勁 - 因此違約風險較低 - 其差價通常低於平均公司債券。
- 無論發行人的評級如何高，其債券的表現尤其是長期問題都會受到利率風險和信用風險的影響。 換句話說，僅僅因為債券被評為AAA並不意味著投資者從主要波動的影響中是安全的。
- 儘管AAA是最高評級，但評級為AA或相當的債券在違約率方面也非常安全。 儘管只有四家公司被評為AAA，但這並不意味著這個組織之外沒有足夠的債券幾乎同樣安全。
最後的筆記
評級雖然有用，但決不是投資者在選擇債券時應該考慮的唯一因素。 標準普爾在其網站上提供了以下聲明，該聲明旨在作為免責聲明，但同時也是合理的建議：“信用質量是評估投資的重要考慮因素，但它不能作為投資價值的唯一指標。 在評估投資購買時，投資者應考慮多種因素，包括其投資組合的當前構成，投資策略和時間範圍，對風險的容忍程度以及與其他投資相比的安全相對價值的估計他們可能選擇的證券“。