相比之下，被動管理的基金只是遵循市場指數。
它沒有一個管理團隊作出投資決定。 儘管也有積極管理的ETF（ 交易所交易基金 ），但您經常會聽到與共同基金有關的“積極管理基金”一詞。
各自的利弊
個人理財界喜歡就積極管理或被動管理的基金是否優越進行辯論。 積極管理基金的支持者指出以下積極因素：
- 積極的資金可以擊敗市場指數。
- 在彼得林奇的指導下，富達麥哲倫基金等多只基金獲得了巨額回報。 麥哲倫基金從1977年至1990年的平均回報率為29％。
另一方面，積極管理的基金有幾個缺點：
- 靜態地說，大多數積極管理的基金往往“表現不佳”，或者做得比市場指數差。
- 麥哲倫基金（上面引用的例子）值得注意，因為它是一個例外，而不是常態，幾乎沒有人可以猜測它在開始時表現如此出色。 我們只知道它和事後的好處有多好。
- 每當活躍的基金出售持股時，該基金就會產生稅收和費用，從而降低基金的表現
- 無論你的基金是好還是差，你都會支付固定費用。 如果指數提供7％的回報，並且您的活躍基金給您8％的回報但收取1.5％的費用，那麼您已經損失了百分之五。
被動管理基金的一個例子
鮑勃把他的錢放在一個跟踪標準普爾500指數的基金中。 鮑勃的基金是被動管理的指數基金。 他支付0.06％的管理費。
鮑勃的基金保證模仿標準普爾500指數的表現。當鮑勃開啟新聞時，主播宣布今日標普上漲4％，鮑勃知道他的錢也做了同樣的事情。 同樣，如果他聽到標普下跌5％，他知道他的錢也一樣。 鮑勃也知道他的管理費很小，並且不會對他的回報產生很大的影響。
（鮑勃知道他的基金和標準普爾500指數之間會有一些非常微小的差異，因為它幾乎不可能完全跟踪某件事情，但是鮑勃可以肯定這些微小的變化並不重要，就鮑勃而言，他的投資組合正在模仿標準普爾。）
積極管理基金的一個例子
希拉把她的錢放在一個積極管理的共同基金中。 她支付0.95％的管理費。
希拉積極管理的基金買入和賣出各種股票 - 銀行股，地產股，能源股，汽車製造業股票。 她的基金經理根據對這些公司業績的預測來研究行業和公司以及買入和賣出。
希拉知道她為這些基金經理支付將近1％，這比鮑勃支付的要多得多。 她也知道她的基金不會跟踪標準普爾500指數。當新聞主播宣布標準普爾500指數今天上漲2％時，希拉無法得出有關她的錢的結論。 她的基金可能已經上漲或下跌。
希拉喜歡這個基金，因為她堅持打擊指數的夢想。 鮑勃堅持索引; 他的基金表現與此息息相關。 然而，希拉有機會“跑贏”，或者做得比該指數更好。